Por Gracia de Di-s
\n18 de Tevet, 5722
\nBrooklyn, N.Y.<\/p>\n
Saludo y bendici\u00f3n:<\/p>\n
Despu\u00e9s de no escuchar de usted por un largo tiempo, mucho me complaci\u00f3 recibir sus saludos a trav\u00e9s de los j\u00f3venes de Jabad que visitaron recientemente su comunidad en conexi\u00f3n con la conferencia p\u00fablica. Me gratific\u00f3 escuchar que usted particip\u00f3 en la discusi\u00f3n, pero fue una sorpresa para mi saber que todav\u00eda est\u00e1 confundido con el problema de la edad del mundo tal como lo sugieren varias teor\u00edas cient\u00edficas que no se pueden reconciliar con la visi\u00f3n de la Tor\u00e1 que afirma que el mundo tiene 5722 a\u00f1os de antig\u00fcedad. Subrayo la palabra teor\u00edas, porque es necesario tener presente, primero que nada, que la ciencia formula y se ocupa con teor\u00edas e hip\u00f3tesis mientras que la Tor\u00e1 se ocupa de verdades absolutas. Estas son dos disciplinas totalmente diferentes, en donde la reconciliaci\u00f3n\"\" est\u00e1 totalmente fuera de lugar.
\nMe sorprendi\u00f3 especialmente el hecho que, de acuerdo a lo que se me informara, este \"problema\" lo molesta al punto que invadi\u00f3 su vida cotidiana como jud\u00edo, interfiriendo con el cumplimiento de las mitzvot diarias. Sinceramente espero que la impresi\u00f3n que se me transmiti\u00f3 sea equivocada.
\nPues, como usted sabe, el principio b\u00e1sico del Juda\u00edsmo de \"naas\u00e9 ve nishm\u00e1\", haremos primero y entenderemos luego, hace que sea mandatario sobre el jud\u00edo el cumplir los mandamientos de Di-s m\u00e1s all\u00e1 de su comprensi\u00f3n, y la obediencia a la Ley Divina nunca puede estar condicionada sobre la aprobaci\u00f3n humana. En otras palabras, la falta de comprensi\u00f3n, y mismo la existencia de dudas \"leg\u00edtimas\", nunca pueden justificar la desobediencia a los Mandamientos Divinos, cuanto menos, cuando esas dudas son ileg\u00edtimas, en el sentido que no tienen una base real o l\u00f3gica, tal como el \"problema\" en cuesti\u00f3n.
\nAparentemente, nuestra discusi\u00f3n que tuvo lugar hace mucho tiempo, y que, como me complaci\u00f3 saber, no fue olvidada por usted, sin embargo no aclar\u00f3 este tema en su mente. Tratar\u00e9 de hacerlo ahora, por escrito, lo que impone brevedad y otras limitaciones. Conf\u00edo, sin embargo, que los siguientes puntos servir\u00e1n a nuestro prop\u00f3sito.
\nB\u00e1sicamente, el problema tiene sus ra\u00edces en la falsa concepci\u00f3n del m\u00e9todo cient\u00edfico, o simplemente, de lo qu\u00e9 es la ciencia. Debemos diferenciar entre la ciencia emp\u00edrica o experimental, que se ocupa de, y est\u00e1 a ello confinado, describir y clasificar los fen\u00f3menos observables, eso versus la ciencia especulativa, que se ocupa con los fen\u00f3menos desconocidos, fen\u00f3menos que a veces no pueden ser duplicados en el laboratorio. La \"especulaci\u00f3n cient\u00edfica\" es actualmente una incongruencia terminol\u00f3gica, pues \"ciencia\", estrictamente hablando, significa \"conocimiento\", mientras que ninguna especulaci\u00f3n puede llamarse conocimiento en el estricto sentido de la palabra. Como m\u00e1xima, la ciencia puede s\u00f3lo hablar en t\u00e9rminos de teor\u00edas inferidas de ciertos hechos conocidos y que se aplican en el dominio de lo desconocido. Ac\u00e1 la ciencia tiene dos m\u00e9todos de inferencia:
\na) El m\u00e9todo de la interpolaci\u00f3n (diferenciado del de extrapolaci\u00f3n), en el que al conocer la reacci\u00f3n bajo dos extremos, tratamos de inferir cu\u00e1l ser\u00eda la reacci\u00f3n en cualquier punto intermedio.
\nb) El m\u00e9todo de extrapolaci\u00f3n, en el que las inferencias son hechas m\u00e1s all\u00e1 de un rango conocido, sobre la base de ciertas variables dentro del rango conocido. Por ejemplo, suponga que sabemos las variables de cierto elemento dentro del rango de temperatura de 0 a 100, y sobre esta base estimamos cu\u00e1l ser\u00eda la reacci\u00f3n a los 101, 200 o 2000.
\nDe los dos m\u00e9todos, el segundo es claramente el m\u00e1s inseguro. M\u00e1s a\u00fan, la incertidumbre aumenta con la distancia al rango conocido y con la disminuci\u00f3n de este rango. Por ello, si el rango conocido es entre 0 y 100, nuestra inferencia en 101 tiene mayor probabilidad que a los 1001.
\nNotemos, que toda la especulaci\u00f3n respecto al origen y a la edad del mundo vienen con el segundo y m\u00e1s d\u00e9bil m\u00e9todo, el de la extrapolaci\u00f3n. La debilidad es m\u00e1s evidente si tenemos presente que una generalizaci\u00f3n inferida de un consecuente conocido a un antecedente desconocido, es m\u00e1s especulativo que una inferencia de un antecedente a un consecuente.
\nQue una inferencia de un consecuente con un antecedente es m\u00e1s especulativa que una inferencia de un antecedente a un consecuente puede ser demostrado muy simple:
\nCuatro dividido dos es igual a dos. Ac\u00e1 el antecedente esta representado por le dividendo y el divisor, y el consecuente, por el cociente. Conociendo el antecedente en este caso, nos da un resultado posible, el cociente (el n\u00famero 2).
\nSin embargo, si conocemos solamente el resultado final, a saber el n\u00famero 2, y nos preguntamos \"\"\u00bfc\u00f3mo llegamos al numero 2?, la respuesta admite muchas posibilidades, a las que se llega por medio de diferentes m\u00e9todos: a)1+1=2 b)4-2=2 c)1x2=2 d)4\/2=2. N\u00f3tese que si otros n\u00fameros entran al juego, el n\u00famero de posibilidades dando el mismo resultado es infinito, ya que 5-3=2, 6-4=2, etc. hasta el infinito.
\nAgregue a ello otra dificultad, la que es prevalerte en todos los m\u00e9todos de inducci\u00f3n. Las conclusiones basadas en cierta data conocida, cuando pueden ser ampliadas en la naturaleza, es decir cuando se extienden a \u00e1reas desconocidas, pueden tener cualquier validez asumiendo que \"todo el resto es igual\", es decir que sobre la identidad de las condiciones prevalecientes, y su acci\u00f3n y contra acci\u00f3n sobre cada una. Si no podemos estar seguros que las variaciones o cambios llevar\u00e1n al menos una relaci\u00f3n cercana a las variables existentes en grado; si no podemos estar seguros que los cambios tendr\u00e1n alguna similitud en su tipo; m\u00e1s a\u00fan, no podemos estar seguros que no haya otros factores implicados; esas conclusiones de las inferencias no tienen ning\u00fan valor.
\nPara mayor ilustraci\u00f3n, me referir\u00e9 a uno de los puntos que creo mencion\u00e9 en nuestra conversaci\u00f3n. En una reacci\u00f3n qu\u00edmica, ya sea por fusi\u00f3n o por fisi\u00f3n, la introducci\u00f3n de un nuevo catalizador al proceso, no importa cu\u00e1n \u00ednfima sea la cantidad de este nuevo catalizador, puede cambiar todo el tiempo y la forma del proceso qu\u00edmico, o comenzar con un proceso enteramente nuevo.
\nNo hemos terminado con las dificultades inherentes a las llamadas \"teor\u00edas cient\u00edficas\" concernientes al origen del mundo. Recordemos que toda la estructura de la ciencia se basa sobre la observaci\u00f3n de reacciones y procesos en la conducta de los \u00e1tomos en su estado presente, tal como ellos existen ahora en la naturaleza. Los cient\u00edficos se ocupan con conglomerado de billones de \u00e1tomos tal como estos est\u00e1n ligados, y tal como estos se relacionan a otros conglomerados existentes de \u00e1tomos. Los cient\u00edficos saben muy poco de los \u00e1tomos en su estado pr\u00edstino; de c\u00f3mo un \u00e1tomo singular puede reaccionar sobre otros \u00e1tomo singular en un estado de separaci\u00f3n; menos todav\u00eda en c\u00f3mo las partes de un \u00e1tomo singular pueden reaccionar sobre otras partes del mismo o de otros \u00e1tomos. Una cosa que la ciencia considera cierta, al punto que toda ciencia puede estar en lo cierto, a saber que la las reacciones de \u00e1tomos singulares sobre otros es totalmente diferente de las reacciones de una conglomeraci\u00f3n de \u00e1tomos sobre otra.
\nPodemos ahora resumir las debilidades, mejor, la nulidad, de las llamadas teor\u00edas cient\u00edficas respecto al origen y a la edad de nuestro universo:<\/p>\n
A) Estas teor\u00edas han avanzado sobre la base de datos observables durante un tiempo relativamente corto, de s\u00f3lo un n\u00famero de d\u00e9cadas, y como m\u00e1ximo un par de siglos.
\nB) Sobre la base de un rango relativamente peque\u00f1o de datos conocidos (aunque no perfectos), los cient\u00edficos se aventuran a construir teor\u00edas con el d\u00e9bil m\u00e9todo de la extrapolaci\u00f3n, y de la consecuencia al antecedente, extendi\u00e9ndose a muchos miles (de acuerdo a ellos, millones y billones) de a\u00f1os!
\nC) Al avanzar en esas teor\u00edas, ellos jubilosamente no hacen caso a los hechos universalmente admitidos por todos los cient\u00edficos, a saber, que en el per\u00edodo inicial del \"nacimiento\" del universo, las condiciones de temperatura, presi\u00f3n atmosf\u00e9rica, radiactividad, y una hueste de factores catal\u00edticos, fueron totalmente diferentes de aquellos existentes en el estado presente del universo.
\nD) El consenso de la opini\u00f3n cient\u00edfica es que debe haber habido muchos elementos radioactivos en las etapas iniciales que ahora no existen, o existen solamente en cantidades m\u00ednimas; algunas de ellas - elementos cuya potencia catal\u00edtica es conocida en dosis m\u00ednimas.
\nE) La formaci\u00f3n del mundo, si vamos a aceptar estas teor\u00edas, comenz\u00f3 con un proceso de colocaci\u00f3n (de unir) \u00e1tomos separados o los elementos del \u00e1tomo y su conglomeraci\u00f3n y consolidaci\u00f3n, llevando procesos y variables totalmente desconocidos.
\nEn breve, todas las d\u00e9biles \"teor\u00edas\", aquellas que se ocupan del origen del cosmos y con su edad son (admitidas por los propios cient\u00edficos) las m\u00e1s d\u00e9biles de las d\u00e9biles.
\nNo es asombroso (y esto es incidentalmente una de las refutaciones obvias de estas teor\u00edas) que las variadas teor\u00edas cient\u00edficas respecto a la edad del universo no solamente se contradicen una con la otra, sino que algunas de ellas son bastante incompatibles y se excluyen mutuamente, ya que la fecha m\u00e1xima de una teor\u00eda es menor a la fecha m\u00ednima de otra.
\nSi cualquiera acepta una teor\u00eda tal sin cr\u00edticas, s\u00f3lo lo puede llevar a un razonamiento falaz e inconsecuente. Considere como ejemplo, la llamada teor\u00eda de la evoluci\u00f3n del origen del mundo, la que est\u00e1 basada en el supuesto que el universo evolucion\u00f3 de part\u00edculas at\u00f3micas y subat\u00f3micas, las que por medio de un proceso evolutivo, combinados a formar el universo f\u00edsico y nuestro planeta, en el que la vida org\u00e1nica de alguna manera se desarroll\u00f3 tambi\u00e9n por un proceso evolutivo, hasta que surgi\u00f3 el \"homo-sapiens\". Es dif\u00edcil comprender porqu\u00e9 uno debe aceptar la creaci\u00f3n de part\u00edculas at\u00f3micas y subat\u00f3micas en un estado que es admitidamente desconocido e inconcebible, y sin embargo ser reacio a aceptar la creaci\u00f3n de planetas, o de organismos, o del ser humano, tal como los conocemos en su existencia.
\nEl argumento del descubrimiento de f\u00f3siles es de ninguna manera evidencia conclusiva de su gran antig\u00fcedad en la tierra, por las siguientes razones:
\na) En vista de las condiciones desconocidas que exist\u00edan en los tiempos \"prehist\u00f3ricos\", condiciones de presi\u00f3n atmosf\u00e9rica, temperaturas, radioactividad, catalizadores desconocidos, etc., etc. tal como mencion\u00e1ramos, condiciones que pudieron causar reacciones y cambios de una naturaleza y tiempos completamente diferentes de aquellos conocidos bajo los actuales procesos ordenados por la naturaleza, uno no puede excluir la posibilidad que los dinosaurios existieran hace 5722, y se fosilizaron bajo terribles cataclismos naturales en el curso de unos pocos a\u00f1os en lugar de millones de a\u00f1os, ya que no tenemos medidas o criterios de c\u00e1lculo concebibles bajo esas condiciones desconocidas.
\nb) Mismo asumiendo que el per\u00edodo de tiempo que la Tor\u00e1 admite para la edad del mundo es definitivamente muy corto para la fosilizaci\u00f3n (aunque no veo porqu\u00e9 uno debe ser tan categ\u00f3rico), podemos aceptar la posibilidad de que Di-s cre\u00f3 los f\u00f3siles, huesos o esqueletos (por razones conocidas s\u00f3lo a El), tal como pudo crear organismos vivientes, un hombre completo, y productos terminados como el petr\u00f3leo, el carb\u00f3n o los diamantes, sin ning\u00fan proceso de evoluci\u00f3n.<\/p>\n
En relaci\u00f3n a la pregunta, si fuera cierto lo que dij\u00e9ramos arriba (b), \u00bfporqu\u00e9 Di-s crear\u00eda f\u00f3siles en primer lugar? La respuesta es simple: No podemos conocer la raz\u00f3n porqu\u00e9 Di-s eligi\u00f3 esta forma de creaci\u00f3n en lugar de otra, y cualquiera sea la teor\u00eda de creaci\u00f3n que se acepte, la pregunta quedar\u00e1 sin respuesta. La pregunta \u00bfporqu\u00e9 crear un f\u00f3sil? no es m\u00e1s v\u00e1lida que la pregunta \u00bfporqu\u00e9 crear un \u00e1tomo? Ciertamente, esa pregunta no puede servir como argumento v\u00e1lido, menos todav\u00eda como base l\u00f3gica, para la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n.
\n\u00bfQu\u00e9 base cient\u00edfica hay para limitar el proceso creador a un proceso evolutivo solamente, comenzado con part\u00edculas at\u00f3micas y subat\u00f3micas, una teor\u00eda llena de vac\u00edos sin explicaci\u00f3n y complicaciones, mientras que se excluye la posibilidad de la creaci\u00f3n tal como est\u00e1 dada por el relato B\u00edblico? Si la \u00faltima posibilidad ser\u00eda admitida, todo cae prolijamente en su lugar, y toda especulaci\u00f3n respecto al origen y la edad del mundo se vuelve innecesaria e irrelevante.
\nSeguramente que no es un argumento el cuestionar esta posibilidad diciendo, \u00bfporqu\u00e9 crear\u00eda Di-s un universo terminado, cuando podr\u00eda haber sido suficiente para El crear un adecuado n\u00famero de \u00e1tomos o part\u00edculas subat\u00f3micas con el poder de colocaci\u00f3n y evoluci\u00f3n para que se desarrollen al orden c\u00f3smico presente? La absurdidad de este argumento es m\u00e1s obvio cuando se convierte en la base de una fr\u00e1gil teor\u00eda, como si estuviera basada sobre argumentos s\u00f3lidos e irrefutables sobrepasando todas las otras posibilidades.
\nLa pregunta que se puede hacer, es que si las teor\u00edas que intentan explicar el origen y la edad del mundo son tan d\u00e9biles, \u00bfc\u00f3mo pudieron avanzar en primer lugar? La respuesta es simple. Es cuesti\u00f3n de la naturaleza humana el buscar explicaciones para todo en su medio, y cualquier teor\u00eda, no importa cuan poco probable, es mejor que nada, al menos hasta que haya una explicaci\u00f3n m\u00e1s cre\u00edble.
\nPuede ahora preguntar, en ausencia de una teor\u00eda m\u00e1s cre\u00edble, \u00bfpor qu\u00e9 entonces el relato b\u00edblico de la creaci\u00f3n no es aceptado por estos cient\u00edficos? La respuesta, nuevamente, se encuentra en la naturaleza humana. Es una ambici\u00f3n naturalmente humana el ser inventivos y originales. Aceptar el relato b\u00edblico priva a uno de la oportunidad de mostrar nuestra ingenuidad anal\u00edtica e inductiva. Por ello, al no aceptar el relato b\u00edblico, los cient\u00edficos deben inventar razones para \"justificar\" el por qu\u00e9 lo hacen, y cuando se refugia en clasificarlo como \"mitolog\u00eda\" antigua y primitiva y cosas por el estilo, ya que no puede verdaderamente argumentar en su contra sobre bases cient\u00edficas.
\nSi todav\u00eda se siente conflictuado por la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, yo puedo decirle sin temor de contradicci\u00f3n, que no tiene la m\u00ednima evidencia para sostenerse. Al contrario, durante los a\u00f1os de investigaci\u00f3n y b\u00fasqueda desde que la teor\u00eda fuera emitida, ha sido posible observar ciertas especies animales y de vida vegetal de corta vida sobre miles de generaciones, y nunca se ha podido establecer una transmutaci\u00f3n de una especie a otra, menos todav\u00eda el cambio de una planta a un animal. Por eso una teor\u00eda de este tipo, no puede tener lugar en el arsenal de la ciencia emp\u00edrica.
\nLa teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, de la cual se ha hecho referencia, no tiene asidero en el relato de la Tor\u00e1 de la Creaci\u00f3n. Porque mismo si la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n podr\u00eda sustanciarse hoy, y la mutaci\u00f3n de las especies fuera probada en las pruebas de los laboratorios, esto igual no contradir\u00eda la posibilidad de que el mundo haya sido creado tal como lo establece la Tor\u00e1, m\u00e1s que a trav\u00e9s del proceso evolutivo. El prop\u00f3sito de citar la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n es para ilustrar c\u00f3mo una teor\u00eda altamente especulativa y cient\u00edficamente il\u00f3gica puede capturar la imaginaci\u00f3n de quien carece de criterio, tanto que es ofrecida como la explicaci\u00f3n cient\u00edfica del misterio de la Creaci\u00f3n, a pesar del hecho que la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n en si, no ha sido consustanciada cient\u00edficamente y est\u00e1 carente de una base cient\u00edfica.
\nNo hace falta decir, que no es mi intenci\u00f3n de arrojar calumnias sobre la ciencia o desacreditar el m\u00e9todo cient\u00edfico. La ciencia no puede operar excepto aceptando ciertas teor\u00edas o hip\u00f3tesis, mismo si no pueden ser verificadas, aunque algunas teor\u00edas contin\u00faan mismo si son cient\u00edficamente refutadas o desacreditadas (la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n es el caso). Ning\u00fan progreso t\u00e9cnico ser\u00eda posible salvo que ciertas leyes f\u00edsicas sean aceptadas, aunque no hay garant\u00eda que la ley se repita. Sin embargo, deseo enfatizar, tal como ya mencionara, que la ciencia tiene que ver con teor\u00edas y no con certezas. Todas las conclusiones cient\u00edficas, o las generalizaciones, pueden solo ser probables en mayor o en menor medida de acuerdo a las precauciones tomadas en el uso de la evidencia obtenible, y el nivel de probabilidad necesariamente decrece con la distancia de los hechos emp\u00edricos, o con el aumento de las vari
\nbles desconocidas, etc., tal como ya se indicara. Si va a tener esto en mente, pronto comprender\u00e1 que no hay conflicto real entre ninguna teor\u00eda cient\u00edfica y la Tor\u00e1.
\nMis comentarios son m\u00e1s largos de lo previsto, pero siguen siendo breves en relaci\u00f3n a las ideas equivocadas y la confusi\u00f3n prevalerte en muchas mentes. M\u00e1s a\u00fan, mis comentarios han sido confinados a observaciones generalizadas, ya que \u00e9ste es dif\u00edcilmente el medio para ir a mayores detalles. Si usted tiene m\u00e1s preguntas, no dude en escribirme.
\nPara concluir con una nota que toc\u00e1ramos en nuestra conversaci\u00f3n:
\nLa mitzv\u00e1 de poner tefilin cada d\u00eda de la semana, en el brazo frente al coraz\u00f3n, y en la cabeza, asiento del intelecto, indica entre otras cosas, el verdadero enfoque jud\u00edo: primero la acci\u00f3n (mano), con sinceridad y de coraz\u00f3n, seguido de la comprensi\u00f3n intelectual (cabeza); esto es \"naas\u00e9\" primero y despu\u00e9s \"nishm\u00e1\". Que este esp\u00edritu pueda penetrar su intelecto y despierte sus poderes emocionales y que encuentren expresi\u00f3n en cada aspecto de la vida diaria, ya que \"\"lo fundamental es la acci\u00f3n\"\".<\/p>\n
Con bendici\u00f3n.<\/p>\n
(Signature)<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Por Gracia de Di-s 18 de Tevet, 5722 Brooklyn, N.Y. Saludo y bendici\u00f3n: Despu\u00e9s de no escuchar de usted por un largo tiempo, mucho me complaci\u00f3 recibir sus saludos a trav\u00e9s de los j\u00f3venes de Jabad que visitaron recientemente su comunidad en conexi\u00f3n con la conferencia p\u00fablica. Me gratific\u00f3 escuchar que usted particip\u00f3 en la… Read More \u00bbLa edad del mundo<\/span><\/a>","protected":false},"author":1,"featured_media":7239,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","episode_type":"","audio_file":"","podmotor_file_id":"","podmotor_episode_id":"","cover_image":"","cover_image_id":"","duration":"","filesize":"","filesize_raw":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","itunes_episode_number":"","itunes_title":"","itunes_season_number":"","itunes_episode_type":"","footnotes":""},"categories":[7],"tags":[1012,950,971,980,990,979,954,962,945,942],"series":[],"class_list":["post-619","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cartas-del-rebe","tag-ciencia","tag-di-s","tag-hombre","tag-jabad","tag-joven","tag-judaismo","tag-judio","tag-ley","tag-mitzva","tag-tora"],"episode_featured_image":"https:\/\/tuviaserber.com\/wp-content\/uploads\/2016\/01\/Cartas.jpg","episode_player_image":"https:\/\/tuviaserber.com\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/avatar1400.jpeg","download_link":"","player_link":"","audio_player":false,"episode_data":{"playerMode":"light","subscribeUrls":{"castbox":{"key":"castbox","url":"","label":"CastBox","class":"castbox","icon":"castbox.png"},"rss":{"key":"rss","url":"","label":"RSS","class":"rss","icon":"rss.png"},"spotify":{"key":"spotify","url":"","label":"Spotify","class":"spotify","icon":"spotify.png"}},"rssFeedUrl":"https:\/\/tuviaserber.com\/en\/feed\/podcast\/rabino-tuvia-serber","embedCode":"La edad del mundo<\/a><\/blockquote>