By the Grace of God
18 Tevet, 5722
Brooklyn, NY.
Greetings and blessings:
Después de no escuchar de usted por un largo tiempo, mucho me complació recibir sus saludos a través de los jóvenes de Jabad que visitaron recientemente su comunidad en conexión con la conferencia pública. Me gratificó escuchar que usted participó en la discusión, pero fue una sorpresa para mi saber que todavía está confundido con el problema de la edad del mundo tal como lo sugieren varias teorías científicas que no se pueden reconciliar con la visión de la Torá que afirma que el mundo tiene 5722 años de antigüedad. Subrayo la palabra teorías, porque es necesario tener presente, primero que nada, que la ciencia formula y se ocupa con teorías e hipótesis mientras que la Torá se ocupa de verdades absolutas. Estas son dos disciplinas totalmente diferentes, en donde la reconciliación»» está totalmente fuera de lugar.
Me sorprendió especialmente el hecho que, de acuerdo a lo que se me informara, este «problema» lo molesta al punto que invadió su vida cotidiana como judío, interfiriendo con el cumplimiento de las mitzvot diarias. Sinceramente espero que la impresión que se me transmitió sea equivocada.
Pues, como usted sabe, el principio básico del Judaísmo de «naasé ve nishmá», haremos primero y entenderemos luego, hace que sea mandatario sobre el judío el cumplir los mandamientos de Di-s más allá de su comprensión, y la obediencia a la Ley Divina nunca puede estar condicionada sobre la aprobación humana. En otras palabras, la falta de comprensión, y mismo la existencia de dudas «legítimas», nunca pueden justificar la desobediencia a los Mandamientos Divinos, cuanto menos, cuando esas dudas son ilegítimas, en el sentido que no tienen una base real o lógica, tal como el «problema» en cuestión.
Apparently, our discussion, which took place some time ago and which, as I was pleased to learn, you have not forgotten, did not, however, clarify this matter in your mind. I will attempt to do so now, in writing, which imposes brevity and other limitations. I trust, however, that the following points will serve our purpose.
Básicamente, el problema tiene sus raíces en la falsa concepción del método científico, o simplemente, de lo qué es la ciencia. Debemos diferenciar entre la ciencia empírica o experimental, que se ocupa de, y está a ello confinado, describir y clasificar los fenómenos observables, eso versus la ciencia especulativa, que se ocupa con los fenómenos desconocidos, fenómenos que a veces no pueden ser duplicados en el laboratorio. La «especulación científica» es actualmente una incongruencia terminológica, pues «ciencia», estrictamente hablando, significa «conocimiento», mientras que ninguna especulación puede llamarse conocimiento en el estricto sentido de la palabra. Como máxima, la ciencia puede sólo hablar en términos de teorías inferidas de ciertos hechos conocidos y que se aplican en el dominio de lo desconocido. Acá la ciencia tiene dos métodos de inferencia:
a) The interpolation method (different from extrapolation), in which, knowing the reaction under two extremes, we try to infer what the reaction would be at any intermediate point.
b) The extrapolation method, in which inferences are made beyond a known range, based on certain variables within the known range. For example, suppose we know the variables of a certain element within the temperature range of 0 to 100, and on this basis we estimate what the reaction would be at 101, 200, or 2000.
Of the two methods, the second is clearly less reliable. Moreover, the uncertainty increases with the distance from the known range and with the decrease of that range. Therefore, if the known range is between 0 and 100, our inference at 101 has a higher probability than at 1001.
Note that all speculation regarding the origin and age of the world relies on the second and weaker method: extrapolation. This weakness is even more evident when we consider that a generalization inferred from a known consequent to an unknown antecedent is more speculative than an inference from an antecedent to a consequent.
That an inference from a consequent to an antecedent is more speculative than an inference from an antecedent to a consequent can be shown very simply:
Four divided by two equals two. Here, the antecedent is represented by the dividend and the divisor, and the consequent by the quotient. Knowing the antecedent in this case gives us a possible result, the quotient (the number 2).
Sin embargo, si conocemos solamente el resultado final, a saber el número 2, y nos preguntamos «»¿cómo llegamos al numero 2?, la respuesta admite muchas posibilidades, a las que se llega por medio de diferentes métodos: a)1+1=2 b)4-2=2 c)1×2=2 d)4/2=2. Nótese que si otros números entran al juego, el número de posibilidades dando el mismo resultado es infinito, ya que 5-3=2, 6-4=2, etc. hasta el infinito.
Agregue a ello otra dificultad, la que es prevalerte en todos los métodos de inducción. Las conclusiones basadas en cierta data conocida, cuando pueden ser ampliadas en la naturaleza, es decir cuando se extienden a áreas desconocidas, pueden tener cualquier validez asumiendo que «todo el resto es igual», es decir que sobre la identidad de las condiciones prevalecientes, y su acción y contra acción sobre cada una. Si no podemos estar seguros que las variaciones o cambios llevarán al menos una relación cercana a las variables existentes en grado; si no podemos estar seguros que los cambios tendrán alguna similitud en su tipo; más aún, no podemos estar seguros que no haya otros factores implicados; esas conclusiones de las inferencias no tienen ningún valor.
To further illustrate, I will refer to one of the points I believe I mentioned in our conversation. In a chemical reaction, whether by fusion or fission, the introduction of a new catalyst into the process, no matter how minute the amount of this new catalyst, can completely change the timing and form of the chemical process, or even initiate an entirely new process.
No hemos terminado con las dificultades inherentes a las llamadas «teorías científicas» concernientes al origen del mundo. Recordemos que toda la estructura de la ciencia se basa sobre la observación de reacciones y procesos en la conducta de los átomos en su estado presente, tal como ellos existen ahora en la naturaleza. Los científicos se ocupan con conglomerado de billones de átomos tal como estos están ligados, y tal como estos se relacionan a otros conglomerados existentes de átomos. Los científicos saben muy poco de los átomos en su estado prístino; de cómo un átomo singular puede reaccionar sobre otros átomo singular en un estado de separación; menos todavía en cómo las partes de un átomo singular pueden reaccionar sobre otras partes del mismo o de otros átomos. Una cosa que la ciencia considera cierta, al punto que toda ciencia puede estar en lo cierto, a saber que la las reacciones de átomos singulares sobre otros es totalmente diferente de las reacciones de una conglomeración de átomos sobre otra.
We can now summarize the weaknesses, or rather the nullity, of the so-called scientific theories regarding the origin and age of our universe:
A) These theories have advanced on the basis of observable data over a relatively short time, only a number of decades, and at most a couple of centuries.
B) Based on a relatively small range of known (although not perfect) data, scientists venture to construct theories using the weak method of extrapolation, and from consequence to antecedent, extending to many thousands (according to them, millions and billions) of years!
C) Al avanzar en esas teorías, ellos jubilosamente no hacen caso a los hechos universalmente admitidos por todos los científicos, a saber, que en el período inicial del «nacimiento» del universo, las condiciones de temperatura, presión atmosférica, radiactividad, y una hueste de factores catalíticos, fueron totalmente diferentes de aquellos existentes en el estado presente del universo.
D) El consenso de la opinión científica es que debe haber habido muchos elementos radioactivos en las etapas iniciales que ahora no existen, o existen solamente en cantidades mínimas; algunas de ellas – elementos cuya potencia catalítica es conocida en dosis mínimas.
E) The formation of the world, if we are to accept these theories, began with a process of placing (joining) separate atoms or the elements of the atom and their conglomeration and consolidation, leading to totally unknown processes and variables.
En breve, todas las débiles «teorías», aquellas que se ocupan del origen del cosmos y con su edad son (admitidas por los propios científicos) las más débiles de las débiles.
It is not surprising (and this is incidentally one of the obvious refutations of these theories) that the various scientific theories regarding the age of the universe not only contradict each other, but some of them are quite incompatible and mutually exclusive, since the maximum date of one theory is less than the minimum date of another.
Si cualquiera acepta una teoría tal sin críticas, sólo lo puede llevar a un razonamiento falaz e inconsecuente. Considere como ejemplo, la llamada teoría de la evolución del origen del mundo, la que está basada en el supuesto que el universo evolucionó de partículas atómicas y subatómicas, las que por medio de un proceso evolutivo, combinados a formar el universo físico y nuestro planeta, en el que la vida orgánica de alguna manera se desarrolló también por un proceso evolutivo, hasta que surgió el «homo-sapiens». Es difícil comprender porqué uno debe aceptar la creación de partículas atómicas y subatómicas en un estado que es admitidamente desconocido e inconcebible, y sin embargo ser reacio a aceptar la creación de planetas, o de organismos, o del ser humano, tal como los conocemos en su existencia.
The argument of fossil discovery is by no means conclusive evidence of its great antiquity on Earth, for the following reasons:
a) En vista de las condiciones desconocidas que existían en los tiempos «prehistóricos», condiciones de presión atmosférica, temperaturas, radioactividad, catalizadores desconocidos, etc., etc. tal como mencionáramos, condiciones que pudieron causar reacciones y cambios de una naturaleza y tiempos completamente diferentes de aquellos conocidos bajo los actuales procesos ordenados por la naturaleza, uno no puede excluir la posibilidad que los dinosaurios existieran hace 5722, y se fosilizaron bajo terribles cataclismos naturales en el curso de unos pocos años en lugar de millones de años, ya que no tenemos medidas o criterios de cálculo concebibles bajo esas condiciones desconocidas.
b) Even assuming that the time period the Torah admits for the age of the world is definitely too short for fossilization (although I don't see why one should be so categorical), we can accept the possibility that God created fossils, bones, or skeletons (for reasons known only to Him), just as He could create living organisms, a complete man, and finished products like oil, coal, or diamonds, without any evolutionary process.
Regarding the question, if what we said above (b) were true, why would God create fossils in the first place? The answer is simple: We cannot know why God chose this form of creation over another, and whatever theory of creation is accepted, the question will remain unanswered. The question "Why create a fossil?" is no more valid than the question "Why create an atom?" Certainly, that question cannot serve as a valid argument, much less as a logical basis, for the theory of evolution.
What scientific basis is there for limiting the creative process to an evolutionary process alone, beginning with atomic and subatomic particles—a theory riddled with unexplained gaps and complications—while excluding the possibility of creation as presented in the biblical account? If the latter possibility were admitted, everything would neatly fall into place, and all speculation regarding the origin and age of the world would become unnecessary and irrelevant.
It is certainly not a valid argument to question this possibility by asking, "Why would God create a finished universe when it could have been enough for Him to create a suitable number of atoms or subatomic particles with the power of arrangement and evolution to develop into the present cosmic order?" The absurdity of this argument becomes even more obvious when it becomes the basis of a fragile theory, as if it were founded on solid and irrefutable arguments that supersede all other possibilities.
The question one might ask is, if the theories attempting to explain the origin and age of the world are so weak, how did they ever gain traction in the first place? The answer is simple. It's human nature to seek explanations for everything around us, and any theory, no matter how improbable, is better than nothing, at least until a more credible explanation emerges.
Puede ahora preguntar, en ausencia de una teoría más creíble, ¿por qué entonces el relato bíblico de la creación no es aceptado por estos científicos? La respuesta, nuevamente, se encuentra en la naturaleza humana. Es una ambición naturalmente humana el ser inventivos y originales. Aceptar el relato bíblico priva a uno de la oportunidad de mostrar nuestra ingenuidad analítica e inductiva. Por ello, al no aceptar el relato bíblico, los científicos deben inventar razones para «justificar» el por qué lo hacen, y cuando se refugia en clasificarlo como «mitología» antigua y primitiva y cosas por el estilo, ya que no puede verdaderamente argumentar en su contra sobre bases científicas.
If you still feel conflicted about the theory of evolution, I can tell you without fear of contradiction that it lacks the slightest evidence to support it. On the contrary, during the years of research and investigation since the theory was proposed, it has been possible to observe certain animal and short-lived plant species over thousands of generations, and no transmutation from one species to another has ever been established, much less the change from a plant to an animal. Therefore, a theory of this kind has no place in the arsenal of empirical science.
The theory of evolution, which has been referenced, has no basis in the Torah's account of Creation. Even if the theory of evolution could be substantiated today, and the mutation of species were proven in laboratory tests, this would still not contradict the possibility that the world was created, as the Torah states, through the evolutionary process. The purpose of citing the theory of evolution is to illustrate how a highly speculative and scientifically illogical theory can capture the imagination of those lacking critical thinking skills, to the point that it is offered as the scientific explanation for the mystery of Creation, despite the fact that the theory of evolution itself has not been scientifically substantiated and lacks a scientific foundation.
It goes without saying that it is not my intention to cast slander on science or discredit the scientific method. Science cannot operate except by accepting certain theories or hypotheses, even if they cannot be verified, although some theories persist even if they are scientifically refuted or discredited (the theory of evolution being one such case). No technical progress would be possible unless certain physical laws were accepted, although there is no guarantee that the law will be repeated. However, I wish to emphasize, as I have already mentioned, that science is concerned with theories and not with certainties. All scientific conclusions, or generalizations, can only be probable to a greater or lesser degree according to the precautions taken in the use of the obtainable evidence, and the level of probability necessarily decreases with distance from empirical facts, or with increasing variability.
unknown variables, etc., as already indicated. If you keep this in mind, you will soon understand that there is no real conflict between any scientific theory and the Torah.
My comments are longer than anticipated, but they remain brief in relation to the misconceptions and confusion prevalent in many minds. Furthermore, my comments have been confined to general observations, as this is hardly the appropriate medium for going into greater detail. If you have further questions, please feel free to write to me.
To conclude with a note we touched on in our conversation:
La mitzvá de poner tefilin cada día de la semana, en el brazo frente al corazón, y en la cabeza, asiento del intelecto, indica entre otras cosas, el verdadero enfoque judío: primero la acción (mano), con sinceridad y de corazón, seguido de la comprensión intelectual (cabeza); esto es «naasé» primero y después «nishmá». Que este espíritu pueda penetrar su intelecto y despierte sus poderes emocionales y que encuentren expresión en cada aspecto de la vida diaria, ya que «»lo fundamental es la acción»».
With blessing.
(Signature)